Site Network: Home | Blogcrowds | Gecko and Fly | About

據傳,臺灣某科技集團旗下一家全球最大的手機代工廠,遭大陸競爭對手一口氣挖角四百名幹部,讓該科技集團決定控告對手侵權。此為繼兩年前台灣的半導體大廠,在大陸一夕間被挖角一百多名幹部的歷史重演。而事實上在五月底,就有不少國際和大陸的科技廠,專程來台挖角,竹科業界除了積極固樁之外,也祭出競業禁止條款,希望以軟硬兼施的方式留住人才。

根據公司法第32條規定,經理人不得兼任其他營利事業的經理人,並不得自營或為他人經營同類的業務。本條為經理人競業禁止條款的明文規定,依最高法院81年台上字第1453號民事判例意旨,公司經理人違反本條競業禁止之規定,其所為的競業行為並非無效,但公司得依民法第563條規定,請求經理人將因其競業行為所得的利益,作為損害賠償。董事的競業禁止條款則依公司法第209條第1項規定,董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內的行為,應對股東會說明其行為之重要內容並取得其「許可」。董事違反該條項規定,依經濟部82年1月22日台商(五)發字第203809號核釋,該競業行為仍然有效,但股東會得依同條第5項規定,以決議將該行為的所得視為公司的所得。




至於其他員工的競業禁止條款,涉及對人民工作權的限制,且法無明文,企業或雇主是否得透過契約,限制員工的工作自由,不無疑問。但實務和學者均肯認,當事人所約定的競業禁止條款,只要在合理的範圍內,都是有效的。 參照臺灣高等法院93年度勞上字第75號民事判決明白指出,電子產業等高科技產業為台灣經濟發展的核心,企業常投入大量資金培育人才以進行研發,營業秘密的核心保護及人才的網羅極為重要,故競業禁止條款亦廣為該類企業採用,以防止員工跳槽後營業秘密外洩及同業間的惡性競爭。故競業禁止約定,如果其限制的期間、地區、範圍及方式,在社會一般觀念及商業習慣上,可認為合理適當而不危及受限制人的經濟生存能力,應為法之所許。

http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?keyword=&sdate=&edate=&type_id=1&total=16256&nid=61630.00&seq=10


0 Comments:

Post a Comment